Deja-Vu

«Il capo del Governo si macchiò ripetutamente durante la sua carriera di delitti che, al cospetto di un popolo onesto, gli avrebbero meritato la condanna, la vergogna e la privazione di ogni autorità di governo. Perché il popolo tollerò e addirittura applaudì questi crimini? Una parte per insensibilità morale, una parte per astuzia, una parte per interesse e tornaconto personale.

La maggioranza si rendeva naturalmente conto delle sue attività criminali, ma preferiva dare il suo voto al forte piuttosto che al giusto. Purtroppo il popolo italiano, se deve scegliere tra il dovere e il tornaconto, pur conoscendo quale sarebbe il suo dovere, sceglie sempre il tornaconto.

Così un uomo mediocre, grossolano, di eloquenza volgare ma di facile effetto, è un perfetto esemplare dei suoi contemporanei. Presso un popolo onesto, sarebbe stato tutt’al più il leader di un partito di modesto seguito, un personaggio un po’ ridicolo per le sue maniere, i suoi atteggiamenti, le sue manie di grandezza, offensivo per il buon senso della gente e causa del suo stile enfatico e impudico. In Italia è diventato il capo del governo. Ed è difficile trovare un più completo esempio italiano.

Ammiratore della forza, venale, corruttibile e corrotto, cattolico senza credere in Dio, presuntuoso, vanitoso, fintamente bonario, buon padre di famiglia ma con numerose amanti, si serve di coloro che disprezza, si circonda di disonesti, di bugiardi, di inetti, di profittatori; mimo abile, e tale da fare effetto su un pubblico volgare, ma, come ogni mimo, senza un proprio carattere, si immagina sempre di essere il personaggio che vuole rappresentare.»



Elsa Morante, 1945

Un economista italiano ha la ricetta per salvare l'immobiliare USA

Complimenti al prof. Luigi Zingales per la bella pensata:

"If foreclosure is so costly, why don't lenders avoid this cost through renegotiation? Renegotiations aren't happening because so many mortgages are securitized. In the old days, if you wanted to renegotiate your loan, you just called your bank. Now you have to deal with the loan servicer, who acts on behalf of the thousands of mortgage-security holders who have a right to a share of your payment. The loan servicer gains little and loses a lot if it attempts to renegotiate a loan. Securities holders don't trust servicers and threaten to sue them if they renegotiate loans; servicers usually don't lose much money if the mortgage defaults."

"The solution to this problem is for the government to force renegotiations to occur. A simple plan could do this. The plan would give all homeowners who live in a ZIP code where house prices have dropped more than 20 percent the option to have their mortgage reduced to the current market value of the house. In exchange, these homeowners would yield to their lenders 50 percent of the future appreciation of the house. To avoid any gaming and future moral hazard, both the current and the future value of the house will be determined by multiplying the purchase price and the variation in the housing price index. So if you bought your house for $300,000, and the average house in your ZIP code has lost 20 percent of its value, then your new house is assumed to have a value of $240,000. If your mortgage was $280,000, now it is $240,000 (the new value of the house). You are no longer underwater."

Chi è Luigi Zingales? Io lo conosco per averlo ascoltato varie volte intervistato in diretta su Radio 24, ma è possibile leggerne il curriculum qui.

L'articolo che spiega per filo e per segno l'idea del prof. Zingales si trova qui.
In particolare vale la pena di capire come questa proposta sia in realtà conveniente anche per le banche, altrimenti sarebbe inattuabile.

Come dicono gli americani per fare un vero complimento a qualcuno: "Bravo!"
(è vero!)

Chissà se lo ascolteranno. Temo di no, visto che al momento Obama è impegnato a far passare una proposta per la creazione di un piano che porterà alla creazione di una commissione che dovrà redigere un piano per ridurre il deficit, da discutere a Novembre 2010 (è vero!!!) quindi immagino che anche stavolta il buon senso non farà breccia... non che ci avessi mai creduto, comunque.

La seconda onda della crisi è imminente, siete pronti?

Ecco perchè cresceranno le spese militari

da Bill Bonner di Agora:

"Obama says the feds 'saved' 2 million jobs. But the cost of each job saved was as much as $65 million, according to our not-very-precise accounting.

Was it worth it?

Yesterday, we went on at some length as to why government jobs weren't the same as private sector jobs. Since they're never put to the test of the market, you never know whether they are worth having, let alone saving. Do they add to the sum of human wealth and happiness...or do they subtract from it? No one knows for sure.

But here's the strange and remarkable thing; modern economists actually would prefer jobs that are NOT worth doing.

In the twisted mind of a mainstream economist the problem in a depression is that people don't spend money. Since they don't spend, demand goes down. The secret to avoiding a depression, they believe, is to replace private demand with government demand.

Easy, peasy...right?

The government just spends more money. And since it doesn't have any more money to spend (practically every government on earth was already running a deficit), it borrows the necessary funds. Thus does demand go up. And thus do the feds create the next bubble - in public debt.

But what if government-funded stimulus projects actually produced goods and services that people wanted? Ah...that would be a problem. Because in a depression, there is too much supply and not enough demand.

Prices fall, encouraging people to delay spending...further depressing demand...and causing an even worse depression.

So, the last thing the feds want is more supply. They want more demand but LESS supply.

That means that the ideal government project is one that doesn't produce anything worth having. Such as military spending.

Or digging holes and filling them up again. Or, departments and agencies that employ people who don't do anything.

It sounds to us as though practically any government program would fill the bill!"

ha molto senso... purtroppo non c'è niente di più pericoloso di un esercito armato fino ai denti che si annoia :(

il resto dell'articolo si trova a

The Fallacy of the Fallacy of Composition